以非对非，不是正确履职的方式，限制他人人身自由、侮辱他人人格，更涉嫌违法
外卖员因为送餐快超时急着进小区，小区保安以“闯岗”为由用安保器材锁住了外卖员一只脚。7月23日晚，社交媒体发布的一段视频引发关注。
据媒体报道，该小区物业工作人员表示，小区出入口实行登记制度，外来人员需要办理登记方可进入小区。当时外卖小哥进入小区时不配合登记，保安劝阻后仍然闯岗进入，为了避免与外卖员发生冲突，保安用安全工具进行了制止。目前，当事双方（外卖员、保安）已达成和解，双方对于各自存在的问题都表达了歉意。
外卖进小区似乎是道难解的题，外卖员与保安的分歧也由来已久。一方面，外卖员需要送餐上门，同时又有时间要求，但保安出于小区安全的考虑，会要求外卖员登记，或者进小区步行送餐，这势必会影响外卖的配送时间。在某种程度上，双方都是在履行职责，并无对错之分，应多多理解对方才是。而此次事件中，外卖小哥不配合登记，闯岗进入小区，显然不对，担心超时也不是无视规则的理由。但保安使用安保器材将其锁住，更超出了合理的应对范畴，乃至涉嫌违法。
具体说来，用工具将人锁在原地，已涉嫌非法限制人身自由。正如拍视频的路人所说：“这是条狗吗？要这样锁住？”在公开场合，把一个为生计四处奔波的外卖员锁住，是对其人格的莫大侮辱，且这种行为，不但让外卖员无法及时送餐，还会影响后续的派送。对急着用餐的业主来说，也是一种损害。若该事件不断发酵，甚至可能引发外卖员与该小区保安的对立，影响的将是有外卖需求的小区业主们。
即便外卖员强行闯岗，保安完全可以出面阻拦，如果真的演变成冲突，也可以报警。但保安没有执法权，无权限制外卖员的自由。制止自己眼中不合规定的行为，也不能用不合理不合法的方式。
但从物业方面的回应看，似乎并没有认识到保安行为的不当之处，而是更多地归咎于外卖员，用工具锁脚反倒成了“避免发生冲突”的无奈之举。不得不说，该回应难免有避重就轻、维护自身之嫌。最后的处理方式也是“相互道歉”，这样和稀泥式的“和解”让人看不出物业公司对保安行为的应有惩戒和对己方管理方式的反省。
正如一些网友所说，保安和外卖员都是不容易的职业，何必相互为难？一些保安面对外卖员时颐指气使，若真的面对歹徒时是否还有这样的底气？一些保安自以为穿了制服，就敢在并无执法权的情况下去限制他人人身自由，乃至采用暴力手段。出事之后，也可能有物业公司为其“撑腰”，最终以道歉和解或者赔偿了事。这样的处理方式，其实有可能助长一些保安虚幻的“权力傲慢”。
根据报道，对网友提出的“居民小区保安没有执法权，其用工具控制外卖员的做法涉嫌违法”，当地派出所工作人员表示，会了解核实有关情况。某种程度上，这不是一件小事，而是厘清小区保安的行为边界问题。有关部门不妨遵照法律，审视相关行为有无违法，并依法处理。这也是对保安、物业公司作出警示：以非对非，不是正确履职的方式，限制他人人身自由、侮辱他人人格，更涉嫌违法。物业公司亦当以此为戒，加强对保安的培训教育，增强法律意识，提升职业素养，避免类似事件重演。
红星新闻特约评论员 郁风
编辑 汪垠涛 实习生 程博
